人民法院应多措并举，完善审判监督管理，强化审判质效提升，努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。

　　司法责任制改革是全面依法治国背景下的时代产物，是人民法院回应人民群众对司法工作新期待新要求的必然选择。而司法责任制改革的重要路径无疑是回归“让审理者裁判、由裁判者负责”的基本司法规律。2019年10月1日，最高人民法院印发《进一步加强最高人民法院审判监督管理工作的意见（试行）》，就进一步落实司法责任制，加强审判监督管理工作，完善审判监督管理机制，切实规范案件办理流程，推进公正廉洁司法，提出了具体要求。人民法院应多措并举，完善审判监督管理，强化审判质效提升，努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。

　　一是健全随机分案机制，实现源头防范。案件分配是审判监督管理中的一个小环节，但却是关乎司法公正的源头环节。随机分案能有效克服传统人工分案的弊端，较好避免“人情案”“关系案”等情况的出现，是优化职权配置、制衡权力运行、促进公正廉洁的有效措施。一是提高思想认识，科学限定人工分案范围。要从加强公正廉洁司法建设、提高司法公信力的高度充分认识到随机分案机制的重要意义，科学制定制度，严格予以落实，减少案件变更的人为因素，真正发挥制度的监督作用。当出现案情重大、疑难复杂等特殊情形以及上级法院发回重审等情况时，可以通过严格审批程序进行调整，同时应严格限定调整的数量。二是严肃工作纪律，严格变更审查。在随机分案机制下，承办法官应当及时接收案件，不得以任何理由拒绝，确有理由认为需要变更承办人的，应当严格履行审批手续，经批准后方予以变更。变更承办人后，应当及时告知当事人并主动接受当事人的监督。纪检监察部门应对随机分案实行监督，对随意更换承办人等违反工作纪律的，要严肃处理，以维护制度的严肃性和权威性。三是加强工作调研，完善分案平台。积极做好随机分案调查研究工作，健全审判监督管理与分案机制的贯通结合，排查运行过程中存在的问题，认真梳理原因，及时修正解决，进一步完善随机分案平台。

　　二是加强院庭长监督管理，落实审判职责。在审判权运行机制和司法责任制改革不断推进过程中，院庭长的角色定位和工作职责变得更加丰富，其既是审判者，又是监督者、管理者，应进一步落实院庭长审判监督管理职责，实现审判权、监督权、管理权的有机统一。一是积极行使审判权。院庭长作为资深法官，有着丰富的审判经验、娴熟的业务技能，在案件处理过程中有着明显的优势。因此，院庭长应当主动回归审判一线，积极承办重大、疑难、复杂、新类型案件，有效发挥业务骨干攻坚克难的引领示范作用。同时，不断优化“传帮带”导师机制，提高青年法官的业务素养及审判实务能力，带动全院整体审判质效的提升。二是精准落实管理权。结合审判执行工作需要，明确院庭长审判监督管理职责清单，为实践操作提供依据和框架。建立分级管理模式，区分院级及庭级不同管理内容，同时，借助主审法官会议及审判委员会对执法办案中的重大问题、事项进行研讨，统一裁判尺度。主动适应改革后审判权运行的新特点，创新工作方法，强化院庭内务管理。三是有效强化监督权。正确厘清“放权”与“监督”的关系，找好契合点，结合法院工作实际，从整体管控、个案监督等多个层面，遵从监督有序、监督有度、监督留痕的原则细化权利清单，保障监督权的正确行使。同时，明确院庭长监督权的负面清单，防止干预和过问案件，确保审判权的独立有效行使。

　　三是发挥类案检索作用，统一法律适用。类案检索通过个案与类案的偏离预警，运用综合价值判断以摆脱法律形式逻辑禁锢，从而实现个案的公平正义。推进类案检索，统一法律适用，从而达到维护司法公正的目的，这是司法责任制改革的大趋势。一是明确划定案件类型。明确承办法官在案件审理过程中应依托中国裁判文书网、北大法宝数据库、法信等平台收集类案。对于重大、疑难、复杂、新类型案件，因法律适用问题拟提交审判委员会讨论的案件，被上级法院发回重审的案件，合议庭成员法律适用意见不一致的案件等必须进行类案检索，其他案件可以进行类案检索，增强裁判说理，提高案件质量。二是规范检索范围方式。应实行分类逐层检索，按照最高人民法院发布的指导性案例、上级法院发布的参考性案例、最高人民法院公报案例、最高人民法院发布的典型案例、最高人民法院各审判业务条线主办的刊物刊载的案例、上级法院裁判的其他案件、本院裁判的其他案件、全国其他地方法院裁判的案件类别顺序进行分类逐层检索。三是强化检索结果应用。对于检索到的案例或类案，应当打印或复印装卷归档。对于要提交合议庭评议、主审法官会议研讨或审判委员会讨论的案件，承办法官应该归纳类案要旨后一并提交。对于最高人民法院发布的指导性案例和上级法院发布的参考性案例，应当要参照适用，其他类型的案例或类案，应予参考适用。

　　四是完善专业法官会议制度，提高裁判质量。专业法官会议制度作为行政化监督管理的替代机制之一，具有交流审判经验、统一裁判尺度以及过滤审判委员会案件等功能，其制度价值应当予以肯定，但其实施效果有待进一步提升。一是明确功能定位，推进科学化发展。首先，明确专业法官会议为提供咨询意见、促进法律适用统一、开展审判监督管理的重要平台；其次，明确专业法官会议作为提交审判委员会讨论的前置程序，充分发挥筛查过滤功能，形成疑难复杂案件“专家会诊”机制；再次，明确专业法官会议总结审判执行规律，分析审判执行质效运行态势，确保审判执行质效全面向好重要功能。二是细化管理流程，确保规范化运行。建立会议启动审核机制，由院庭长或资深法官负责审核案件或问题的疑难复杂程度，是否有必要提交专业法官会议讨论；提高会议运行的专业性，院庭长在发表意见时应注意专业性及可适用性，防止变相的行政化。加强会议的宏观指导功能，会议不仅应讨论个案，也要注意个案适用法律的普遍要求，对审判过程中的倾向性问题进行专业指导。

　　五是规范案件审判流程，严格节点监控。审判流程的有效管理和监控，是强化审判监督管理、提升审判质效的关键。建立健全程序规范、分工协作、权责分明、高质高效的审判流程管理新机制，保证对立案、审判、执行等各个节点实行有效监控，方能实现对审判流程管理工作的全面优化。一是积极构建大流程管理新格局。打破传统思维模式，拓宽管理思路，创新管理机制，既要发挥人在管理中的主导作用实行“人管”，又要充分运用软件在管理中的辅助作用进行“数控”，人机共管，优劣互补，逐渐由“粗放式”管理过渡到 “精细化”操作，实现对审判流程过程中的关键节点进行细化、精化。二是正确处理节点监控与审判权行使的关系。节点监控作为审判流程管理最直接、最根本、最有效的管理手段和方法，只有依据法律规定和审判工作实际，科学、准确界定审判流程管理活动中的各个节点并科学监控，才能设计出契合法院实际、符合审判执行规律和形势发展需要的审判流程管理工作机制，有效规范、保障和服务审判工作良性运行。（来源：《人民法院报》）