“一楼的招牌挡了采光，空调室外机噪音吵得客人都走了，这怎么做生意！”

“我们做小本生意也不容易，总不能不让装招牌吧？”

潮安法院文祠人民法庭的调解室里，某小区商户们的争执声此起彼伏。

面对这3起牵涉多方的相邻权纠纷，潮安法院文祠人民法庭创新运用“柔性调解+建议赋能”工作法，不仅让商户们握手言和，更推动了小区物业管理升级，实现“案结事了、治标治本”的良好效果。

柔性调解：法理交融解心结

纠纷的起源，始于设施摆放之争。某小区商业区一楼多家商户为招揽生意，将广告招牌与空调室外机安装在临街雨棚上，导致二楼商户采光、通风、营业均受影响。几番协商无果后，二楼商户一纸诉状将楼下多家商户告上法庭。

“这些案件看似是设施摆放的‘空间之争’，本质上是邻里信任的‘情感裂痕’。”承办法官深知，简单判决或许能定分止争，但未必能化解心结。于是，承办法官决定采取“调解优先、现场办案”方法，多次前往现场勘查，仔细记录招牌高度、空调室外机位置对二楼采光、通风的具体影响数据，为后续调解打下事实基础。

随后，承办法官组织多名当事人到庭进行调解。

“我们设置店铺招牌和空调室外机都是经营所需，作为相邻人，不就应该相互容忍吗？”一楼商户表达道。

“这能容忍吗，都严重影响我的经营了，谁来赔偿我的损失？”二楼商户寸步不让地说道。

“不动产相邻权利人要遵循‘有利生产、方便生活’的原则，招牌和空调室外机是经营必需，但不能以影响邻居权益为代价。”承办法官结合《民法典》相关规定及“类案判决”进行释法明理。“咱们这商业区一楼也有商户因招牌、空调室外机问题被二楼商户起诉，法院经审理认定，一楼商户设置的招牌影响了二楼房间的采光与观光，且空调室外机放置不符合安装规范，其排放的噪音、热量均对二楼房间的使用产生不利影响，应进行拆除。”

同时，承办法官聚焦纠纷核心症结，从租金成本、经营收益、客户体验等实际问题切入，结合“和气生财”的经营理念，引导双方跳出“各执一词”的思维定势换位思考。

经过多轮对面沟通、背对背疏导，双方态度逐步转变：一楼商户认识到自身行为的不当之处，同意进行整改；二楼商户也表示愿意给予合理的整改期限。最终，双方化干戈为玉帛，达成一致调解协议。

这场相邻纠纷的圆满化解，既守护了商铺邻里间有序经营的和谐生态，更让“远亲不如近邻”的温暖在市井烟火中延续。

司法建议：源头防治断纠纷

“调解结案不是终点，源头预防才是关键。”在化解纠纷的同时，文祠法庭并未止步于“就案办案”，而是深挖纠纷背后的管理漏洞，主动延伸审判职能，向某小区物业公司发出《关于规范空调室外机安装司法建议书》。

司法建议书围绕公共区域设施安装规范、常态化巡查整改等问题，提出四方面建议：一是“管”字当头，明确安装规范；二是“监”字在前，常态开展巡查；三是“防”字为要，强化安全警示；四是“调”字托底，加强宣传教育。

某小区物业公司收到司法建议书后高度重视，积极对商业区现有设施进行全面排查整改。自措施落实以来，该小区商业区再无同类纠纷发生，真正实现了“以调解化旧怨，以建议防新忧”的全链条治理效能。

从“面对面”柔性调解到“点对点”精准施策，这批“类案”的成功化解，是文祠人民法庭深入践行新时代“枫桥经验”的生动写照。近年来，文祠人民法庭锚定“源头治理”目标，深化运用“柔性调解+司法建议”机制，共高效化解矛盾纠纷58件、发出司法建议8份，切实为“百千万工程”高质量发展筑牢法治屏障。